Heinz Dieter Jopp

Klimawandel und Sicherheit im 21. Jahrhundert. Heinz Dieter Jopp, Roland Kaestner 1. Introduction: Vom 30.10. bis 01.11.2006 wurde an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg mit dem Deutschen Institut für Entwicklungspolitik und dem Zentrum für Transformation ein Workshop zum Thema Klimawandel und Sicherheit durchgeführt. Er diente zwei herausragenden Zwecken. Zum einen sollte er die Prüfung ermöglichen, ob die bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse der Klimaforschung auch methodische Optionen für eine strategische Zukunftsanalyse bieten. Zum anderen sollte - bezogen auf die bereits vorhandenen Analysen der Studien Streitkräfte, Fähigkeiten und Technologie im 21. Jahrhundert (kurz: SFT 21) für die Jahre 2030 und 2035 - die Prüfung ergeben, ob sich die bisher gewonnenen Erkenntnisse bestätigen lassen und weitere inhaltliche Erkenntnisse durch den Workshop zu gewinnen waren. Mögliche neue methodische und inhaltliche Erkenntnisse sollten dann in der Folge auch im Hinblick auf die bis 2010 zu erstellende Folgestudie SFT 21 2040 genutzt werden. Das Ziel des Workshops war es, in einem interdisziplinären Ansatz Ergebnisse und Folgerungen der Klimaforschung in ihren regionalen Auswirkungen auf ökonomische, gesellschaftliche und politische Entwicklungen zu untersuchen, mögliche Entwicklungen zu beschreiben und hieraus resultierende denkbare Konsequenzen für die Sicherheit global, regional und in Bezug auf Deutschland und Europa zu diskutieren. Die erkenntnisleitenden Fragen, die die Beteiligten des Workshops umtrieben, waren:  gibt die Klimaforschung Hinweise zur Identifizierung der möglichen regionalen Räume und der Art des Klimawandels;  geben andere Wissenschaftsdisziplinen Ableitungen zur Identifizierung der wichtigsten, möglichen Wirkungen in den regionalen und angrenzenden Räumen, z.B. auf Bevölkerungsentwicklung, Siedlungsgebiete, Ressourcennutzung, Nahrungsmittelproduktion etc.;  lassen sich mit Hilfe von Modellen und Theorien mögliche Wirkungen auf ökonomische, gesellschaftliche und politische Entwicklungen ableiten;  führen wichtige Wechselwirkungen zwischen den identifizierten Faktoren zu weiteren Erkenntnissen der Veränderung;  lassen sich die Risiken bewerten und welche möglichen Auswirkungen auf globale, regionale Sicherheit sowie deren Auswirkungen auf Deutschland und Europa lassen sich daraus folgern;  können die gewonnenen Erkenntnisse als Konzeptideen für die SFT 21 genutzt werden. Der Dialog während des Workshops verlief offen, konstruktiv und kreativ. Dies war vor allem der Tatsache geschuldet, dass sich die Teilnehmer aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen, wie Klimaforschung, Sozial-, Geographie-, Politik- und Wirtschaftswissenschaften sowie der praktischen Anwendung aus Wirtschaft, der Politikberatung, des Militärs und der Zukunftsforschung zusammensetzten und nach kohärenten Lösungsansätzen suchten. 2. Security Scenarios: a planning tool for armed forces and society Warum wurde die Strategische Zukunftsanalyse für diese Diskussion verwendet? Die Strategische Zukunftsanalyse macht wissenschaftliche Erkenntnisse für die Beratung von politischen, militärischen und rüstungswirtschaftlichen Entscheidungsträgern nutzbar. Der Analyseprozess basiert auf der Nutzung wissenschaftlich anerkannter Methoden. Ein Teil der Analyse beruht jedoch auch auf der Kreativität und Erfahrung der externen und internen Beteiligten der Studienprozesse. Die Ergebnisse der strategischen Zukunftsanalyse sollen frühzeitig auf Handlungs- und Alternativpfade aufmerksam machen und damit Entscheidungsträgern Optionen der Zukunftsgestaltung in Bezug auf Streitkräftefähigkeiten eröffnen. Sie sollen jedoch keine Entscheidungen vorweg nehmen. Das Ziel, die langfristige Planung von Streitkräften zu verbessern, kann nur erreicht werden, wenn Streitkräfte als ein Produkt ihrer Rolle, die sie im internationalen Rahmen übernehmen sollen, und der dabei maßgebenden gesellschaftlichen Verhältnisse verstanden werden. Daher muss die Analyse, die den Ergebnissen zu Grunde liegt, auch mehr als die Frage nach effizienten militärischen Optionen der Kriegführung umfassen. Die Grundannahme dabei ist, dass Streitkräfte auch ein Spiegel ihres gesellschaftlichen Umfeldes sind. Der allgemein wenig geläufige Begriff der „Strategischen Zukunftsanalyse“ führt zu der Frage, was wir über die Zukunft wissen können. Dabei wird in diesem Aufsatz davon ausgegangen, dass niemand im Bereich der Sozialwissenschaften – im Gegensatz zu den Naturwissenschaften – in der Lage ist, über allgemeine Gesetze zukünftige Ereignisse vorherzusagen. In diesem Sinne sind empirische Trends, wie sie üblicherweise in den Sozialwissenschaften verwendet werden, auch kein Ersatz für allgemeine Gesetze. „Die Mängel soziologischer Prognosen ergeben sich hauptsächlich aus der Komplexität sozialer Ereignisse, aus ihrer gegenseitigen Verflechtung und aus dem qualitativen Charakter soziologischer Begriffe.“ 1 Aber auch aus grundsätzlichen Erwägungen wird es niemals möglich sein, soziale Ereignisse mit der gleichen Präzision wie naturwissenschaftliche in der klassischen Physik vorherzusagen. Da wir Teil des sozialen Ereignisses sind und wir darüber hinaus mit der Prognose Einfluss auf zukünftige Ereignisse nehmen können, sind exakte und detaillierte wissenschaftliche Sozialprognosen unmöglich 2 . Die Zukunft ist offen, und alle beteiligten Akteure konstruieren Zukunft mit. Doch diese Zukunft wird von den Gesetzen, Rahmenbedingungen aber auch Möglichkeiten der kosmologischen, biologischen und zivilisatorischen Evolution bestimmt. Durch Ausdifferenzierung dieser Prozesse lassen sich zwar neue Entwicklungen denken, doch keiner dieser Prozesse kann gegen die Gesetze und Rahmenbedingungen der drei vorher genannten evolutionären Prozesse verstoßen. Dies lässt nur endlich viele Zukünfte zu, weil nicht alles Denkbare möglich ist. Betrachten wir sie als mögliche Zukünfte, so können wir Richtungen erkennen, können 1 Vgl. Popper, Karl R., Das Elend des Historizismus, Tübingen 1979, S. 30 2 Ebenda, S.11 Handlungspfade aufzeichnen, können später sogar prüfen, warum bestimmte Entwicklungen entgegen unseren Erwartungen einen anderen Verlauf genommen haben. Kollektives menschliches Handeln kann, so es sich stabil wiederholt, zu so genannten Trends zusammengefasst werden. Trends sind erkennbare Richtungen von Entwicklungen, die auf Grund der Analyse und der Erfahrung vergangener Ereignisse gewonnen werden und zeitlich fortdauern. Sie ermöglichen Aussagen über ein unbekanntes, unsicheres, zeitliches, räumlich und sachbezogen abgegrenztes Umfeld der Zukunft und beschreiben mögliche Ereignisräume und -strukturen. Mit Trends kann man daher die Komplexität der Welt auf einige wesentliche Züge reduzieren. Die Auswertung einer umfangreichen, mit sicherheitspolitischen Fragestellungen zusammenhängenden Literatur hat aber – und dieses ist dem Ziel einer Komplexitätsreduzierung zunächst zuwider gelaufen – eine große Zahl von Trends und Trendaussagen erbracht, die in ihrer Qualität und Quantität ungeordnet nebeneinander standen, die zu strukturieren und zu hierarchisieren waren, um sie sowohl für die zu gewinnenden Folgerungen als auch für die Wechselwirkungen zwischen den Trendaussagen nutzbar zu machen. Ein Erklärungsmuster, mit dem man diese Trendfelder verbinden kann, ist der bereits erwähnte Zivilisationsprozess. Was unter Zivilisationsprozess zu verstehen ist, füllt inzwischen Bibliotheken und geht bis auf Adam Smith und Immanuel Kant zurück. Im Folgenden wird der Beschreibung des Phänomens durch Norbert Elias in seinem Werk „Über den Prozess der Zivilisation“3 gefolgt. Danach definiert er diesen als die „Pläne und Handlungen, emotionale und rationale Regungen der einzelnen Menschen, die beständig freundlich oder feindlich ineinander greifen. Die fundamentale Verflechtung der einzelnen, menschlichen Pläne und Handlungen kann Wandlungen und Gestaltungen herbeiführen, die kein einzelner Mensch geplant oder geschaffen hat. Aus ihr, der Interdependenz der Menschen, ergibt sich eine Ordnung von ganz spezifischer Art, eine Ordnung, die zwingender und stärker ist als Wille und Vernunft der einzelnen Menschen, die sie bilden.“4 Dieser Prozess der Zivilisation verändert das Verhalten und Empfinden der Menschen in einer spezifischen Richtung. In diesem Sinne untersucht das Instrumentarium der Strategischen Zukunftsanalyse ein breites Spektrum von Trends im Hinblick auf ihre Sicherheits- und Streitkräfterelevanz, die der wissenschaftlichen Forschung aus sehr unterschiedlichen Disziplinen und Bereichen ihrer Umsetzung entnommen wurden. Mit dem Modell „Zivilisatorische Entwicklung“5 werden diese Trends gewichtet und in Trendfeldern6 strukturiert. Hier wird einer Einteilung in sieben Trendfeldern gefolgt, unter denen alle Trends und Trendaussagen zusammengefasst werden konnten. Diese sieben Trendfelder sind: 1. Demographische Entwicklung, 2. Ressourcen- und Umweltentwicklung, 3 Elias, Norbert, Über den Prozess der Zivilisation, Bd. 1 + 2, Frankfurt am Main 1991 4 Ebenda, S. 314 5 Vgl. SFT 21, a.a.O., Studienanteil III, Kap 1.3.3 und Kap. 1.3.4 6 Vgl. ebenda, Studienanteil III, Kap. 2 und Kap. 2.1 ff. 3. Wissenschafts- und Technologieentwicklung, 4. Kulturelle Entwicklung, 5. Gesellschaftliche Entwicklung, 6. Wirtschaftliche Entwicklung sowie 7. Politische Entwicklung. Sie münden in einer Analyse, wie sich einzelne aber auch ein Wirkungsgeflecht dieser Trends auf das zukünftige Kriegsbild auswirken. Die Trends und die theoretischen Erklärungsmuster und –modelle werden aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen unterschiedlicher Disziplinen, Datensammlungen und Studien nationaler wie internationaler Einrichtungen sowie sonstiger Veröffentlichungen entnommen.

Sicherheitspolitische Herausforderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts – Neue Aufgaben für die Streitkräfte Vorbemerkung In einem Artikel der ZEIT vom 31.03.05 schrieb Josef Joffe über die „Grobmacht Deutsch- land“ und stellte fest, dass „kaum diskutiert, die klassischen Koordinaten deutscher Außenpo- litik aus den Fugen geraten sind, die alten Fronten verrutscht. Das „Warum“ ist so unklar wie das „Wohin“...“ Abschließend stellt er die Frage, ob dies der richtige Konsens ist und antwor- tet selber, dass die Staaträson der Republik nein sagt1. Im Handelsblatt vom 26.04.05 finden wir in einem Artikel mit der Überschrift „Bundeswehr übernimmt neue Aufgaben“ folgende Bemerkung: „Der Beschluss des Bundestages, bis zu 75 Bundeswehrsoldaten in den Sudan zu entsenden, hat parteiübergreifend die Forderung nach einer breiten gesellschaftlichen Debatte über deutsche Sicherheitspolitik entfacht. Es sei „ungünstig, immer wieder nur Ad-hoc- Diskussionen zu führen“, sagte der Verteidigungspolitiker der Grünen, Winfried Nachtwei, dem Handelsblatt. Lediglich die „sicherheitspolitische Community“ tausche sich untereinan- der aus, kritisiert sein CSU-Kollege Christian Schmidt“2. Bundespräsident Horst Köhler brachte dies in seiner Rede auf der Kommandeurtagung der Bundeswehr am 10.Oktober die- sen Jahres wie folgt auf den Punkt: „Darum wünsche ich mir eine breite gesellschaftliche De- batte – nicht über die Bundeswehr, sondern über die Außen-, Sicherheits- und Verteidigungs- politik unseres Landes.“3 Gleichzeitig läuft in Deutschland eine Diskussion über die zuneh- mende Verwischung der Grenzen zwischen innerer und äußerer Sicherheit, über wachsende Aufgaben des Schutzes der Sicherheit der Bürger. Wo stehen wir nun? I. Rahmenbedingungen Nicht der 11. September 2001, sondern die Ereignisse nach dem 09. November 1989 ( Fall der Berliner Mauer ) haben Europa, aber auch die Welt verändert. Nur in diesem Zusammen- hang scheint mir die Aussage berechtigt, dass nichts mehr so ist, wie es früher war. Dies gilt in besonderem Maße für unser eigenes Land; haben sich doch die Parameter seiner Außen- und Sicherheitspolitik grundlegend geändert. Wegfall der Bipolarität und damit einhergehend der weltweit größten, konventionellen Truppenansammlung an der ehemals innerdeutschen Grenze, Wiedervereinigung, volle Souveränität und eine von seinen Nachbarn akzeptierte, nicht mehr als bedrohlich empfundene geostrategische Lage in der Mitte Europas sind Kenn- zeichen dieser Veränderungen. Allerdings sind auch die vom damaligen US-Präsidenten Bush genährten Hoffnungen auf eine stabilere, sicherere, friedfertige Welt geplatzt, mussten einer Realität weichen, die unter anderem von Unsicherheit, wachsenden Instabilitäten, stetiger Zunahme einer global operierenden organisierten Kriminalität, Drogen- und Menschenhandel, Klimaveränderungen, Wasserknappheit, Überbevölkerung und Ernährungsproblemen, Zerfall von Staaten, bewaffneten, schwerpunktmäßig innerstaatlichen Konflikten bis hin zu Bürger- kriegen, Proliferation von Massenvernichtungswaffen, Piraterie, aber auch Islamismus und Terrorismus, um nur die wichtigsten zu nennen, gekennzeichnet ist. Dazu kommt, dass eine neue Form des internationalen Terrorismus spätestens mit den Ereignissen vom 11. Septem- ber 2001 in den USA zu einer weltweiten Bedrohung von Gesellschaften führt, in der nicht mehr die Einzelperson aus Politik oder Wirtschaft das Zielobjekt zur Durchsetzung eigener 1 Josef Joffe: Grobmacht Deutschland, in: Die ZEIT Nr. 14 vom 31.03.05 2 Silke Kersting: Bundeswehr übernimmt neue Aufgaben, in Handelsblatt vom 26.04.05, S. 7 3 Vgl. Bundespräsidialamt, Pressemitteilung, Rede von Bundespräsident Köhler: Einsatz für Freiheit und Sicher- heit, Berlin 10.10.2005, S. 7, Kapitel VIII 1 Vorstellungen ist, sondern die Verletzung/Tötung einer möglichst großen Zahl von Zivilper- sonen im Vordergrund steht4. Madrid 2004, London, Ägypten und erneut Bali 2005 sind Fol- geereignisse in diesem Kontext. Um es deutlich und klar auszusprechen: Terroristen sind da- mit keine Guerilla- oder Freiheitskämpfer sondern Verbrecher; der bekannte Ausspruch „ Des Einen Terrorist ist des Anderen Freiheitskämpfer“ ist somit irreführend und sachlich falsch. Bereits diese Auflistung möglicher Risiken, Gefahren und Bedrohungen lässt erkennen, dass man diesen weder in nationalen Alleingängen, noch mit innerstaatlicher Ressortverantwor- tung, noch allein und vorrangig mit militärischen Mitteln begegnen kann. Auf dieser Erkennt- nis fußen konzeptionelle Überlegungen zu einem erweiterten oder auch umfassenden Sicher- heitskonzept, das als Begriff der umfassenden Sicherheit bereits Eingang in nationale und multilaterale Dokumente gefunden hat5. Wie so häufig klaffen allerdings große Lücken zwi- schen Konzeption und Realisation. Es fehlt national eine ressortübergreifende Sicherheits- konzeption, aber auch ein geeignetes Gremium, das – wie beispielsweise der Nationale Si- cherheitsrat der USA – in der Lage wäre, ressortübergreifend eine sicherheitspolitische Prob- lemstellung einer möglichst zielgerichteten Lösung zuzuführen6. Erste Ansätze sind erkenn- bar, so zum Beispiel bei der Zusammenarbeit von AA, BMZ und BMVg im Bereich der „Se- curity Sector Reform“ in Afghanistan oder auch im Rahmen des G 8 Afrika Aktionsplans zur Förderung der afrikanischen Fähigkeiten, in eigener Verantwortung Peace Support Operatio- nen durchzuführen. Sie bedürfen jedoch weiterer Ausformung und Erweiterung auf andere Ressorts. II. Grundfragen deutscher Außen- und Sicherheitspolitik Während sich die USA seit dem 11. September 2001 in ihrem Verständnis in einem Krieg gegen den weltweit agierenden Terrorismus befinden ( so auch wieder festgeschrieben in der National Defense Strategy vom März 2005 )7, kann man für Teile Europas und für unser eige- nes Land konstatieren, dass sich die Bedrohungsperzeption seit der Überwindung des Ost- West-Gegensatzes deutlich verringert hat und sich hieran auch durch die Ereignisse in New York und Washington oder später in Madrid und London im Grundsatz nichts änderte. Der in Europa nach 1990 entstandene Stabilitätsraum hat viele europäische Staaten veranlasst, ihre 4 In der heutigen Welt des Informationszeitalters erreichen Terroristen die Aufmerksamkeit nur über spektakulä- re Anschläge mit hohen Verlusten an Mensch und Material. Vgl. hierzu u.a. Hans Frank/Kai Hirschmann (Hg.): Die weltweite Gefahr. Terrorismus als internationale Herausforderung, Berlin 2002 5 Demnach umfasst Sicherheit Außen- und Verteidigungspolitik, Wirtschafts- und Finanzpolitik, Innenpolitik, Entwicklungs-, Umwelt- und Sozialpolitik sowie Staats- und Völkerrecht. Dieser Begriff hat Eingang in Doku- mente der NATO, EU aber auch OSZE ( Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa) gefunden. Er findet sich auch unter der Ziffer 25 und 36 der Verteidigungspolitischen Richtlinien ( VPR) des BM der Ver- teidigung vom 21.05.03 wieder. Vgl. BMVg: Verteidigungspolitische Richtlinien für den Geschäftsbereich des Bundesministers der Verteidigung, Bonn 21.Mai 2003, S. 20ff. Eine tiefgehende inhaltliche Betrachtung und Diskussion findet sich insbesondere in: Bundesakademie für Sicherheitspolitik (Hg.): Sicherheitspolitik in neuen Dimensionen, Kompendium zum erweiterten Sicherheitsbegriff, Hamburg, Berlin, Bonn 2001 6 Verteidigungsminister Dr. Struck hat dieses Problem im Kontext des Erlasses der Verteidigungspolitischen Richtlinien aufgegriffen und am 23. Juni bei der Eröffnungsrede anlässlich der Konferenzreihe „ Impulse 21 Berliner Forum Sicherheitspolitik“ der FAZ u.a. ausgeführt: “Deshalb habe ich in diesem Zusammenhang die Erarbeitung einer ressortübergreifenden nationalen Sicherheitskonzeption angeregt, in die auch die Länder ein- bezogen sein müssen. Sie müsste unter anderem im Zusammenhang die Verantwortlichkeiten der einzelnen Organe für die äußere und innere Sicherheit festlegen und Wege aufzeigen, wie die Zusammenarbeit verbessert werden kann.“ Siehe http://www.bmvg.de/archiv/reden/minister/download/030623_eroeffnungsrede-impuls.. 7 Seit Mitte 2005 sprechen Verteidigungsminister Rumsfeld und andere Regierungsvertreter nicht mehr vom „war on terrorism“ sondern vom „struggle against extremism“, da zunehmend auch in der US-Administration die Erkenntnis wächst, dass man den international agierenden Terrorismus nicht allein mit militärischen Mitteln bekämpfen und besiegen kann. Vgl. Kim R. Holmes: What´s in a Name?; WebMemo #805, Heritage Foundation, 26. Juli 2005 2 Streitkräfte drastisch zu verringern, eine Friedensdividende einzufahren und zu glauben, dass künftige Gefahren und sich anbahnende Krisen allein mit politischen Mitteln zu lösen seien. Der Amerikaner Robert Kagan hat diese Grundhaltung in einem vielbeachteten Essay auf die „bissige“ Formel gebracht, dass die Europäer von der Venus und die Amerikaner vom Mars kommen8. Eine fehlende gemeinsame Bedrohungsanalyse in NATO und EU zum Irak im Vorfeld des jüngsten Irak-Krieges legte den Riss zwischen den USA und Europa, insbesonde- re aber innerhalb Europas offen zu Tage. Kritiker und Medien sagten bereits den Zerfall des Verteidigungsbündnisses, aber auch der Europäischen Union voraus. Hauptstreitpunkt war die Einschätzung des vermuteten irakischen Potentials an Massenvernichtungswaffen ( MVW ) als latent vorhandenes Risiko oder als unmittelbare Bedrohung9. Die USA schienen sich des Bündnisses nur noch als Truppensteller einzelner Mitgliedsstaaten bedienen zu wollen, spra- chen bei den willigen Staaten vom neuen und bei den unwilligen vom alten Europa. Eine NATO à la carte drohte den Zusammenhalt der letzten Jahrzehnte zu zerbrechen.

                Heinz Dieter Jopp/Roland Kaestner    Eine globale Übersichtsanalyse von möglicher  politisch oder ökonomisch motivierter   maritimer Gewalt in den nächsten 20 Jahren        PiraT‐Arbeitspapiere zur Maritimen Sicherheit Nr. 15, März 2012    Institut für strategische Zukunftsanalysen          der Carl‐Friedrich von Weizsäcker Stiftung UG  Über die Autoren Heinz-Dieter Jopp, Kapitän z.S. a.D. Ingenieurstudium Universität der Bundeswehr Neubiberg, Verwendungen als Technischer Offizier im Marinefliegergeschwader 3 „Graf Zeppelin“1974-76. Admiralstabsoffizierausbildung 1982-84, Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Stif- tung Wissenschaft und Politik (SWP) 1985-1987, Rüstungskontrollreferent im Füh- rungsstab der Streitkräfte 1989-1992, Kommandeur Technische Gruppe Marinefliegergeschwader 2 1992-1994, Dozent Sicherheitspolitik Führungsakademie der Bundeswehr 1994-96, militärischer Berater bei der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland bei der OSZE in Wien 1996- 2000, Kommandeur Grundlehrgang Führungsakademie der Bundeswehr 2000, Chef des Stabes Führungsakademie der Bundeswehr 2001-03, Leiter Fachbereich Sicherheitspolitik und Strategie Führungsakademie der Bundeswehr 2003-2009. Seit Juli 2009 Technischer Direktor des Instituts für strategische Zukunftsanalyse der Carl Friedrich von Weizsäcker-Stiftung UG (ISZA). Roland Kaestner, Oberst a.D. Offizier, Truppenführer- und Stabsverwendungen von 1987-89, dann 30. General- stabslehrgang Führungsakademie der Bundeswehr, 1989-91 Military Fellow am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg, 1992-1994 Bataillonskommandeur des Fallschirmjägerbataillons 252, 1994-95 Refe- rent im Führungsstab des Heeres, Konzeption der Luftbeweglichkeit des Hee- res/Spezialkräfte, 1995/97 Dozent für Militärpolitik an der Führungsakademie der Bundeswehr, 1998 Mitarbeiter des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages, 1999-2000 Mitar- beiter der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen in Sicherheits- und Verteidigungspolitischen Fragen. 2001-2006: Bereichsleiter des Bereiches Streitkräfteeinsatz 2020/Strategische Zukunftsanalyse am Zentrum für Transformation der Bundeswehr. Ab 2006-2009 Übernahme der Dozentur Strategie an der Führungsakademie der Bundeswehr. Heute Geschäftsführer des Instituts für strategische Zukunftsanalyse der Carl Friedrich von Weizsäcker Stiftung UG (ISZA). Impressum Diese Arbeitspapierreihe wird im Rahmen des Verbundprojekts „Piraterie und maritimer Terrorismus als Herausforderungen für die Seehandelssicherheit: Indikatoren, Perzeptionen und Handlungsoptionen (PiraT)“ herausgegeben. Neben dem Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg (IFSH), das die Konsortialführung übernimmt, sind das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), die Technische Universität Hamburg-Harburg (TUHH) sowie die Bucerius Law School (BLS) beteiligt; das Institut für strategische Zukunftsanalysen (ISZA) der Carl-Friedrich-von-Weizsäcker-Stiftung ist Unterauftragnehmer des IFSH. Das Projekt wird vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im Rahmen des For- schungsprogramms für die zivile Sicherheit der Bundesregierung zur Bekanntmachung „Sicherung der Wa- renketten“ (www.sicherheitsforschungsprogramm.de) gefördert. PiraT strebt ein Gesamtkonzept an, bei dem politikwissenschaftliche Risikoanalysen und technologische Sicherheitslösungen mit rechtlichen und wirtschaftlichen Lösungsvorschlägen verknüpft werden mit dem Ziel, ressortübergreifende staatliche Handlungsoptionen zur zivilen Stärkung der Seehandelssicherheit zu entwickeln. Die „PiraT-Arbeitspapiere zu Maritimer Sicherheit/ PiraT-Working Papers on Maritime Security" erscheinen in unregelmäßiger Folge. Für Inhalt und Aussage der Beiträge sind jeweils die entsprechenden Autoren bzw. Autorinnen verantwortlich. Nachdruck, auch auszugsweise, nur mit Genehmigung des IFSH. Anfragen sind zu richten an: Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg (IFSH) Dr. Patricia Schneider, Beim Schlump 83, D-20144 Hamburg Tel.: (040) 866 077 - 20, Fax.: (040) 866 36 15, E-Mail: schneider@ifsh.de Internet: www.ifsh.de und www.maritimesicherheit.eu Anmerkungen der Verfasser: Szenarien sind ihrem Wesen nach Produkte der Phantasie. Sollten die Autoren einen Mangel oder ein Über- maß an Phantasie bewiesen haben, so haben allein sie dies zu verantworten. Weder ihre Ansichten noch ihre Beurteilungen sind als Äußerungen der Partner des Projektes PiraT zu werten 2 Inhaltsverzeichnis Abkürzungsverzeichnis ............................................................................................................. 5 Abbildungsverzeichnis .............................................................................................................. 7 Tabellenverzeichnis .................................................................................................................. 7 1. Einleitung......................................................................................................................... 9 1.1 Allgemeines ............................................................................................................. 9 1.2 Methodik und Vorgehensweise ................................................................................ 9 1.3 Definitionen und Begrifflichkeiten ........................................................................... 13 2. Szenarioanalysen ............................................................................................................ 15 2.1 Allgemeines ............................................................................................................ 15 2.2 Problemanalyse ...................................................................................................... 18 2.2.1 Allgemeines ........................................................................................................ 18 2.2.2 Politik-Cluster ...................................................................................................... 18 2.2.3 Wirtschafts-Cluster .............................................................................................. 19 2.2.4 Gesellschafts-Cluster ........................................................................................... 19 2.2.5 Ausblick .............................................................................................................. 20 2.3 Trend- und Umfeldanalyse ...................................................................................... 21 2.3.1 Allgemeines ........................................................................................................ 22 2.3.2 Darstellung und Projektion von Trends in allen Szenarien .................................... 26 2.3.2.1 Demographie..................................................................................................... 26 2.3.2.2 Ressourcen und Umwelt .................................................................................... 32 2.3.2.3 Wissenschaft und Technologie .......................................................................... 34 2.3.2.4 Kultur ................................................................................................................. 35 2.3.2.5 Gesellschaft ....................................................................................................... 35 2.3.2.6 Wirtschaft.......................................................................................................... 37 2.3.2.7 Politik................................................................................................................. 39 3. Interpretation und Wirkungsanalyse alternativer Szenarien ............................................ 41 3.1 Szenario Versteinerung ........................................................................................... 41 3.1.1 Kurzbeschreibung des Szenarios .......................................................................... 41 3.1.2 Wirkungsanalyse ................................................................................................. 42 3.2 Szenario 2: Gemeinsamkeit ..................................................................................... 43 3.2.1 Kurzbeschreibung des Szenarios .......................................................................... 43 3.2.2 Wirkungsanalyse ................................................................................................. 45 3.

                Heinz Dieter Jopp/Roland Kaestner    Analyse der maritimen Gewalt im Umfeld  der Barbaresken‐Staaten vom   16. bis zum 19. Jahrhundert    – Eine Fallstudie –        PiraT‐Arbeitspapiere zur Maritimen Sicherheit Nr. 1, November 2010              Institut für strategische Zukunftsanalysen        der Carl‐Friedrich von Weizsäcker Stiftung UG    Über die Autoren  Heinz‐Dieter  Jopp,  Kapitän  z.S.  a.D.  –  Ingenieurstudium  Universität  der  Bundeswehr  Neubi‐ berg,  Verwendungen  als  Technischer  Offizier  im  Marinefliegergeschwader  3  „Graf  Zeppelin“  1974‐76.  Admiralstabsoffizierausbildung  1982‐84, Wissenschaftlicher Mitarbeiter der  Stiftung  Wissenschaft  und  Politik  (SWP)  1985‐1987,  Rüstungskontrollreferent  im  Führungsstab  der  Streitkräfte  1989‐1992,  Kommandeur  Technische  Gruppe  Marinefliegergeschwader  2  1992‐ 1994,  Dozent  Sicherheitspolitik  Führungsakademie  der  Bundeswehr  1994‐96,  militärischer  Berater  bei  der  Ständigen  Vertretung  der  Bundesrepublik  Deutschland  bei  der  OSZE  in  Wien  1996‐2000,  Kommandeur Grundlehrgang Führungsakademie der Bundeswehr 2000, Chef des Stabes Führungsakademie  der Bundeswehr 2001‐2003, Leiter Fachbereich Sicherheitspolitik und Strategie Führungsakademie der Bun‐ deswehr 2003‐2009. Seit Juli 2009 Technischer Direktor des Instituts für strategische Zukunftsanalyse der Carl  Friedrich von Weizsäcker‐Stiftung UG (ISZA).    Roland Kaestner, Oberst a.D. – Offizier, Truppenführer‐ und Stabsverwendungen von  1987‐89, dann 30. Generalstabslehrgang Führungsakademie der Bw, 1989‐91 Military  Fellow  am  Institut  für  Friedensforschung  und  Sicherheitspolitik  an  der  Universität  Hamburg, 1992‐1994 Bataillonskommandeur des Fallschirmjägerbataillons 252, 1994‐ 95 Referent im Führungsstab des Heeres, Konzeption der Luftbeweglichkeit des Hee‐ res/Spezialkräfte, 1995/97 Dozent für Militärpolitik an der Führungsakademie der Bw,  1998  Mitarbeiter  des  Wissenschaftlichen  Dienstes  des  Deutschen  Bundestages,  1999‐2000  Mitarbeiter  der  Fraktion  Bündnis  90/Die  Grünen  in  Sicherheits‐  und  Verteidigungspolitischen  Fragen.  Tätigkeit  seit  2001:  Bereichsleiter des Bereiches Streitkräfteeinsatz 2020/Strategische Zukunftsanalyse am Zentrum für Transfor‐ mation  der  Bundeswehr.  Ab  2006:  Übernahme  der  Dozentur  Strategie  an  der  Führungsakademie  der  Bun‐ deswehr. Heute Geschäftsführer des Instituts für strategische Zukunftsanalyse der Carl Friedrich von Weizsä‐ cker Stiftung UG (ISZA).          Impressum  Diese Arbeitspapierreihe wird im Rahmen des Verbundprojekts „Piraterie und maritimer Terrorismus als Herausforderun‐ gen für die Seehandelssicherheit: Indikatoren, Perzeptionen und Handlungsoptionen (PiraT)“ herausgegeben. Neben dem  Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg (IFSH), das die Konsortialführung über‐ nimmt, sind das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), die Technische Universität Hamburg‐Harburg (TUHH)  sowie die Bucerius Law School (BLS) beteiligt; das Institut für strategische Zukunftsanalysen (ISZA) der Carl‐Friedrich‐von‐ Weizsäcker‐Stiftung  ist  Unterauftragnehmer  des  IFSH.  Das  Projekt  wird  vom  Bundesministerium  für  Bildung  und  For‐ schung (BMBF) im Rahmen des Forschungsprogramms für die zivile Sicherheit der Bundesregierung zur Bekanntmachung  „Sicherung der Warenketten“ (www.sicherheitsforschungsprogramm.de) gefördert.  PiraT strebt ein Gesamtkonzept an, bei dem politikwissenschaftliche Risikoanalysen und technologische Sicherheitslösun‐ gen mit rechtlichen und wirtschaftlichen Lösungsvorschlägen verknüpft werden mit dem Ziel, ressortübergreifende staat‐ liche Handlungsoptionen zur zivilen Stärkung der Seehandelssicherheit zu entwickeln.  Die „PiraT‐Arbeitspapiere zu Maritimer Sicherheit/ PiraT‐Working Papers on Maritime Security" erscheinen in unregelmä‐ ßiger Folge. Für Inhalt und Aussage der Beiträge sind jeweils die entsprechenden Autoren bzw. Autorinnen verantwort‐ lich.  Nachdruck, auch auszugsweise, nur mit Genehmigung des IFSH.    Anfragen sind zu richten an:  Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg (IFSH)  Dr. Patricia Schneider, Beim Schlump 83, D‐20144 Hamburg  Tel.: (040) 866 077 ‐ 20, Fax.: (040) 866 36 15, E‐Mail: schneider@ifsh.de  Internet: www.ifsh.de und www.maritimesicherheit.eu      Inhaltsverzeichnis    Executive Summary  4    Abbildungs‐ und Tabellenverzeichnis  5    1.  Einleitung  6   1.1  Allgemeines                   6  1.2  Methodik und Vorgehensweise             8  1.3  Definitionen und Begrifflichkeiten             9    2.  Die Fallstudie der Barbaresken‐Piraterie  11      2.1  Einleitung  11      2.2  Die Entstehung der Barbaresken im 16. Jahrhundert                                      13       2.3  Zusammenfassung Entstehungsgeschichte   20      2.4  Die Blüte der Barbareskenstaaten im 17. Jahrhundert                                           21                  2.5  Zusammenfassung Blütezeit    24     2.6  Der Niedergang der Barbaresken                       25      2.7  Zusammenfassung Niedergang                       28  3.  Zusammenfassende Darstellung der Einflussfaktoren  29     3.1  Einleitung  29     3.2  Politische Faktoren  29     3.3  Wirtschaftliche Faktoren                                                                                        32      3.4  Gesellschaftliche Faktoren  33     3.5  Zusammenfassung der Analyse der Fallstudie  34    4.  Zusammenfassung und Ausblick                                                                                  34  4.1  Politik‐Cluster                          35  4.2  Wirtschafts‐Cluster                          35     4.3  Gesellschafts‐Cluster                         36  4.4  Ausblick                            37      Literaturverzeichnis  38        Executive Summary  Piracy has its roots in the past. After 1856 it was more or less eliminated  (Paris  Treaty) in the Atlantic and Mediterranean region but never stopped in Asia. Nev‐ ertheless  today  it  appears  as  a  new  phenomenon  of  power  and  violence  .  One  reason can be that the new definition of piracy as an act, is restricted to “private  ends”, which excluded piracy´s political dimension. Therefore the hijacking of the  Santa Maria in 1961 and the Achille Lauro in 1985 was labeled maritime terrorism  beside the fact that the attacks seemed more related to insurgencies.  Due to insufficient definitions it seems worthwhile to examine older acts of mari‐ time  violence  in  their  specific  forms  of  piracy  and/or  maritime  terrorism.